Come l’euro ha diviso l’Europa – di Yanis Varoufakis

Quando i ministri delle finanze della zona euro hanno recentemente inneggiato all’unisono alla moneta unica in occasione del ventesimo anniversario dell’introduzione delle banconote e delle monete in euro, è successo qualcosa di straordinario: niente. Nessuno si è unito alle celebrazioni e nessuno si è preoccupato abbastanza di dissentire.

ATENE – Vent’anni fa, questo mese, la moneta comune europea è diventata una realtà tangibile con l’introduzione delle banconote e delle monete in euro. Per celebrare l’occasione, i ministri delle finanze della zona euro hanno rilasciato una dichiarazione congiunta che ha definito la valuta “uno dei risultati più tangibili dell’integrazione europea”. In effetti, l’euro non ha fatto nulla per promuovere l’integrazione europea. Al contrario.

Lo scopo principale dell’euro era facilitare l’integrazione eliminando il costo delle conversioni valutarie e, soprattutto, il rischio di svalutazioni destabilizzanti. Agli europei è stato promesso che avrebbe incoraggiato il commercio transfrontaliero. Gli standard di vita avrebbero converso. Il ciclo economico si sarebbe stabilizzato. Avrebbe portato una maggiore stabilità dei prezzi. E gli investimenti all’interno della zona euro avrebbero portato ad una crescita complessiva più rapida della produttività e a una crescita convergente tra i paesi membri. In breve, l’euro avrebbe sostenuto la benevola germanizzazione dell’Europa.

Vent’anni dopo, nessuna di queste promesse è stata mantenuta. Dalla formazione dell’eurozona, il commercio intra-eurozona è cresciuto del 10%, sostanzialmente al di sotto dell’aumento del 30% del commercio globale e, più significativamente, dell’aumento del 63% del commercio tra la Germania e un trio di paesi dell’Unione Europea che non hanno adottato l’euro: Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Stessa storia con gli investimenti produttivi. Un’enorme ondata di prestiti da Germania e Francia ha investito paesi della zona euro come Grecia, Irlanda, Portogallo e Spagna, provocando i fallimenti sequenziali che stanno al centro dell’euro-crisi di dieci anni fa. Ma la maggior parte degli investimenti diretti esteri è andata da paesi come la Germania alla parte dell’UE che ha scelto di non adottare l’euro. Pertanto, mentre gli investimenti e la produttività divergevano all’interno della zona euro, si stava raggiungendo la convergenza con i paesi rimasti fuori. Per quanto riguarda le entrate, nel 1995, per ogni € 100 ($ 114) guadagnati dal tedesco medio, il ceco medio guadagnava € 17, il greco medio € 42 e il portoghese medio € 37. Dei tre, solo i cechi non hanno potuto prelevare euro da un bancomat nazionale dopo il 2001. Eppure, il loro reddito nel 2020 è convergente verso il reddito medio di 100 euro dei tedeschi di ben 24 euro, rispetto ai soli 3 euro e 9 euro dei greci e controparti portoghesi, rispettivamente.

La questione chiave non è il motivo per cui l’euro non è riuscito a realizzare la convergenza, ma piuttosto perché qualcuno ha pensato che l’avrebbe fatto. Uno sguardo a tre coppie di economie ben integrate offre spunti utili: Svezia e Norvegia, Australia e Nuova Zelanda, Stati Uniti e Canada. La stretta integrazione di questi paesi è cresciuta – e non è mai stata messa a repentaglio – perché hanno evitato l’unione monetaria.

Per vedere il ruolo dell’indipendenza monetaria nel mantenere le loro economie strettamente allineate, consideriamo i loro tassi di inflazione. Dal 1979, il tasso di inflazione è stato sostanzialmente simile in Svezia e Norvegia, in Australia e Nuova Zelanda, negli Stati Uniti e in Canada. Eppure, durante lo stesso periodo, i tassi di cambio bilaterali delle loro valute hanno fluttuato selvaggiamente, fungendo da ammortizzatori durante le recessioni asimmetriche e le crisi bancarie e contribuendo a mantenere allineate le loro economie integrate. Qualcosa di simile è accaduto nell’UE tra la Germania, la principale economia della zona euro, e la Polonia senza euro: quando è stato creato l’euro, lo złoty polacco si è deprezzato del 27%. Poi, dopo il 2004, si è apprezzato del 50%, prima di scendere nuovamente, del 30%, durante la crisi finanziaria del 2008. Di conseguenza, la Polonia ha evitato sia la crescita alimentata dal debito estero che ha caratterizzato i membri dell’eurozona come Grecia, Spagna, Irlanda, e Cipro, e la massiccia recessione una volta che la crisi dell’euro era in pieno svolgimento. C’è da meravigliarsi se nessuna economia dell’UE ha converso in modo più impressionante con quella tedesca di quella polacca?

In retrospettiva, è come se l’architettura dell’euro fosse stata progettata per provocare la massima divergenza. In effetti, gli europei hanno creato una banca centrale comune che non disponeva di uno Stato comune che le coprisse le spalle, consentendo allo stesso tempo ai nostri Stati di andare avanti senza che una banca centrale gli coprisse le spalle in tempi di crisi finanziaria, quando gli Stati devono salvare le banche che operano nel loro territorio.

Durante i periodi favorevoli, i prestiti transfrontalieri creavano debiti insostenibili. E poi, al primo segnale di sofferenza finanziaria (crisi del debito pubblico o privato), il risultato è stato evidente: uno spasmo a livello dell’eurozona il cui esito inevitabile è stato una forte divergenza e nuovi enormi squilibri. In parole povere, gli europei assomigliavano a uno sfortunato proprietario di un’auto che, nel tentativo di eliminare l’oscillazione dell’auto nelle curve, ha rimosso gli ammortizzatori ed è andato dritto in una buca profonda.

Il motivo per cui paesi come Polonia, Nuova Zelanda e Canada hanno resistito alle crisi globali senza rimanere indietro rispetto a (o, peggio, cedendo la sovranità a) Germania, Australia e Stati Uniti è precisamente che hanno resistito dal fare un’unione monetaria con loro. Se avessero ceduto al richiamo di una moneta comune, le crisi del 1991, 2001, 2008 o 2020 li avrebbero resi delle colonie di debiti. Alcuni sostengono che l’Europa ora abbia imparato la lezione. Dopotutto, in risposta alla crisi dell’euro e alla pandemia, l’eurozona è stata rafforzata con nuove istituzioni come il meccanismo europeo di stabilità (un fondo comune di salvataggio), un sistema di supervisione comune per le banche europee e il fondo di ripresa Next Generation EU.

Questi sono senza dubbio grandi cambiamenti. Ma costituiscono il minimo necessario per mantenere a galla l’euro senza cambiarne il carattere. Attraverso la loro attuazione, l’UE ha confermato la propria disponibilità a cambiare tutto per non cambiare nulla o, più precisamente, per evitare l’unico cambiamento che conta: la creazione di una vera unione fiscale e politica, che è il presupposto per la gestione degli shock macroeconomici ed eliminare gli squilibri regionali.

A vent’anni dalla sua creazione, l’euro rimane una costruzione incompleta, che alimenta le divergenze anziché favorire la convergenza. Fino a poco tempo fa, questo risultato ha ispirato accesi dibattiti e quindi la speranza che l’Europa fosse consapevole delle forze centrifughe che minacciavano le sue fondamenta. Non è più così. Quando i ministri delle finanze della zona euro hanno inneggiato alla moneta unica, è successo qualcosa di straordinario: niente. Nessuno si è unito ai festeggiamenti. A nessuno importava abbastanza da dissentire. Tale apatia non fa ben sperare per un’unione che viene lacerata dalla crescente disuguaglianza e dal populismo xenofobo.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...